Belçikalılar ayrılalım diyebiliyor. Çekoslovaklayalılar da ayrılalım dedi ayrıldı. Diyemeyenlerde var. Bugün bu konuya değinmiş Ahmet Altan.

ayrılıkçılık

Yazıyı okudum, oyumu da bu iki şık arasında "halkın ayrılalım diyememesi"ne verdim.

Yalnız şunu merak ediyorum: Türkiye'de neden "ayrılalım" denilemiyor?

Kaç Misak çıkar acaba?

suç olduğu için

"halkin ayrilalim diyememesi"ni biraz acmak lazim. demek isteyip de diyememesi mi yoksa ayrilmak lazim geldigi halde bir turlu buna ikna olup diyememesi mi?

Neden ayrılalım deniyor da faydalı bir soru olabilir.

Senaryoda zenginler ya da "önce bizimdi buralar" formatındaki Quebec'lilerden farklı bir durum var.

Ermenistan'dan daha zor durumda kalacak bir ülkede yaşama arzusunu irdelemek gerekiyor. Bu daha kötü bence bir ülke için.

1. Konu niye buraya geldi?
2. Elmanın 10 fallacy listesinden kaçı var 3 cümlede?

bize ne? ayrilmak isteyen ayrilsin anyayi konyayi gorsun. bi de vize koysun TC, oh! halbuki ayrilsalar bu ulkenin ve insanlarinin uzerinden oyle kocaman bir yuk kalkacak ki hafiflikten hangi yone ucacagimizi sasiracagiz.

Topic neden açıldı? Malumun ilanı için mi? Konu bir yerlere gelsin diye mi?

Belçika Diyarbakır kıyası bir tanesine giriyordur elbet

Konuyu ben ülkemin omurlu vatandaşlarının nasıl bir ülke istediklerini görmek için açtım.

Ahmet Altan'a gelince malumun ne olduğu konusunda hiçbir fikir yokken bunun üzerine politika inşa etmekten bahsediyor.



Bir daha oku. Belçika Diyarbakır kıyasını nerede buldun göster bize. Haklısın burada bir fallacy var.

Onu anladım. Nerede yazıyor suç olduğu? Neye göre suç?

O kısımda sorun yok. Ama tartışmanın ana başlığı "Belçika, Kanada tartışıyorken biz niye tartışamıyoruz" girişi gibi. Kopyaladığın kısım alt katmanı. Murat bir açılım getirmiş, bende devam ettirdim. Zaten senin son postta yazdığın kısımdan yola çıkıp "normalde mevcut konumunu daha iyiye götürecek durumlarda ayrılma isterken, mevcut statü/durumunu daha zora sokacak bir arayışta olmanın daha tuhaf olduğunu" yazdım. Bunun da sorumlusu bu arayışta olanlar değil.

Eleştirilen şey aynı yani.

Ben sanıyorum 13-14 yaşımdan beri bu ülkeyi defalarca kere değişik şekillerde bölmüşümdür

Ankara'nın doğusunu silcilerden misin?

en son sınırı doğuda bolu tünelinden çekmiştim. dediğim gibi ikiye bölüp bırakmıyorum

Bu doktrine "misak-ı zilli" diyoruz.

Yalnız Kartalkaya mundar olmasın. Gerede olsa?

Anayasanın 14. maddesi suç yapıyor bunu. bölünmeyi amaçlayan parti kurulamıyor mesela.



Ne süper bir ülkede yaşıyoruz farkında değiliz, insan haklarına dayanan demokratik ve laik... breh breh. Yeni değişikliklerle erotik de olursa hiç eksiğimiz kalmaz.

Benim favorim 4.madde.

I. DEVLETİN ŞEKLİ

MADDE 1 - Türkiye Devleti bir Cumhuriyettir.

II. CUMHURİYETİN NİTELİKLERİ

MADDE 2 - Türkiye Cumhuriyeti, toplumun huzuru, millî dayanışma ve adalet anlayışı içinde, insan haklarına saygılı, Atatürk milliyetçiliğine bağlı, başlangıçta belirtilen temel ilkelere dayanan, demokratik, lâik ve sosyal bir hukuk Devletidir.

III. DEVLETİN BÜTÜNLÜĞÜ, RESMİ DİLİ, BAYRAĞI, MİLLİ MARŞI VE BAŞKENTİ

MADDE 3 - Türkiye Devleti, ülkesi ve milletiyle bölünmez bir bütündür. Dili Türkçedir.

Bayrağı, şekli kanunda belirtilen, beyaz ay yıldızlı al bayraktır.

Millî marşı "İstiklal Marşı"dır.

Başkenti Ankara'dır.

IV. DEĞİŞTİRİLEMEYECEK HÜKÜMLER

MADDE 4 - Anayasanın 1 inci maddesindeki Devletin şeklinin Cumhuriyet olduğu hakkındaki hüküm ile, 2 nci maddesindeki Cumhuriyetin nitelikleri ve 3 üncü maddesi hükümleri değiştirilemez ve değiştirilmesi teklif edilemez.

Anayasadaki demokrasiye aykırı bir hüküm 4.maddeye takılır mı?

Bu 4.maddey, çocukken küfürleşirken en son küfredenin son noktayı koymak için "lafıma laf katanın Allah Belasını versin" demesine benzetiyorum ben.

Şimdi dikkat ettim. Başkentin değiştirilmesinin teklif dahi edilmeme sebebi ne olabilir ki?

Milli Marş "İstiklal Marşı" 'dır. Bu kadar detaya giriliyorsa daha da detaylı açıklanmalı sanki? Yeni bir marş yapılıp adına İstiklal Marşı dersek ne olacak?

4. madde teknik olarak hatalıdır. 4. madde değişebilir veya kaldırılabilir çünkü, o zamn 4. maddede zikredilen diğer maddeler sahipsiz kalır.

Peki, o halde anayasamız bu konuda kabahatli olan.

Ahmet Altan ne diyor yazısında?



Doğru ya da yanlış; anayasanın (yani bu halkın yüzde doksan küsurunun oylarıyla kabul edilen yasanın) emriyle yapıyor olabilir mi acaba bunu devlet?



Bence de bu çok önemlidir. Peki bu aygıt nasıl bilecek insanların nasıl mutlu olacağını? İnsanlar ona ne derlerse onu anlamak durumunda değil mi? Bunun yolu da o devletin anayasası değil mi?



Diyelim ki ilk önerme doğru. Peki "insanlar devleti daha fazla önemsiyorsa, sana ne kardeşim?" demezler mi adama? Kendi mutluluğundan daha fazla önemsiyorsa zaten onu daha çok mutlu ediyordur develetin büyüklüğü. Bir annenin, çocuğunun mutluluğu, sağlığı vb şeyler için kendi isteklerinden vazgeçmesi gibi bir şeye de karşı çıkar mı Ahmet paşam? Paşama göre o anne de hatalı mıdır? Sadece Ahmet paşamın düşünceleri mi doğrudur? Nerede demokrasi?



Bunu da anlayamadım. O anayasaya kabul oyu vernelerin hepsi Kürtlerden zengin miymiş yani?


Bunları sadece Ahmet Altan'ın yazısında kafama takılanları not etmek için yazdım. Yoksa fikrim yukarıda, oyumu ne şekilde kullandığımı da söyledim.

Daha önce ikiyüzelli ayrı fırsatta aynı şeyi yazdım. Hakimler suçlanırken de, askerler suçlanırken de, anayasa mahkemesi ya da başkaları suçlanırken de. Bu memleketin anayasası var. Herkes o anayasaya uymak durumunda. Beğenmiyorsan değiştirmenin yolu da belli. Değiştirmeyenlere değil de, yasaları uygulamak görevi olup uygulamaya çalışanlara yüklenmenin doğru olmadığını düşünüyorum ben.

Bu memleketin bir anayasası var. Ben de pek çok yerinin değişmesi gerektiğini düşünüyorum. Ama değiştirilirken "ben böyle istiyorum" tarzı bir demokrasi uygulamasıyla değil, sadece kendi düşüncelerinin doğru olduğuna inanan paşaların keyiflerine göre değil, uzlaşma ile olması gerektiğini düşünüyorum. Gerekirse madde madde değiştirilsin, hepimizin vakti var sanırım bu işe.

Ama yüzde doksan küsur oyla kabul edilmiş bir anayasa ortadayken "o niye onu öyle yaptı, bu niye bunu böyle yaptı, vay ideolojik, vay şerefsizlik, vay kahpelik, vay bilmemnelik" falan demek bana bir anlam ifade etmiyor.

Demokrat geçinenin demokrasiye, hak hukuk peşindekinin hakka hukuka saygı göstermesi gerekir her şeyden önce.

Ne çok bölücü varmış

Burada halkın diye kastedilen "kürtler" ise kürtlerin zaten su anda bir vatanı olusdu, özerk bir bölgeleri var... İlla Kürt bayrağı altında yaşayacağım diyen bence K.Irak'a göç etsin... Nüfüs olarak bölünmeye varım...

Murat bakıyorum yemiş yutmuşsun yine Demokrasiyi. Libya'nın İran'ın da anayasası var ama bunu yeri bu topic değil galiba.

Hiç öyle bir iddiam yok. Bunu iddia sahipleri düşünmeli.

Libya ve İran'ın anayasaları yüzde kaç oyla kabul edilmiş ve nasıl değişir konusunda hiç bir fikrim yok. Ben tartışamam dolayısıyla. Bu konuyu tartışmak için de HBB birilerini bulman lazım.

Yani %91 ile kabul edilen bir anayasa ile örneğin %60 ile kabul edilen bir anayasa bir olmaz demek istiyorsun öyle mi? Ben bunu anladım ve hayran oldum demokrasinin bu inceliğine.

Ben de anlama kabiliyetine hayran oldum. Nerenden anlıyorsun sen bunları?

Ben sadece Libya ve İran konusunda bilgim olmadığını söyledim. Hepsi bu

İyi sevindim senin için.

Halkın mutluluğu için bir parametre olabilir sanki? Tabi halk önem veriyorsa.

Süngü gölgesinde yapılan oylama ortamından bağımsız konuşuyorum.

Bölünmez,boşuna uğraşmayın..

bolunup bolunmemesinden cok bolundukten sonra ne olacagi onemli.

belcika gibi evet bolunduk ama zaten ab uyesiyiz demek baska.
cekoslovakya gibi biz onden girelim siz arkadan gelin demek baska.
yugoslavya gibi, biz zaten alman sayiliriz (hirvatlar) su sirplari da ruslarla basbasa birakalim acliktan olsunler demek baska.

bolundukten sonra yonetilmesi de kolay oluyormus. hos biz bolunmeden de yonetilebiliyoruz

Savasma sevis.

Elbette birilerin ayrılalım diyememesi, ayrılmaktan daha kötüdür, burada kötü ne demek ise artık. Zorla güzellik, zoraki evlilik olmaz. Kaldı ki sınırlar her zaman değişitiği gibi ilerde de herzaman değişecektir. İnsanoğlunun ortak bir düşmanı olmadığı sürece her zaman birbirileri ile savaşacaktır. Doğanın en genel kanunu burada insanlar içinde elbette geçerli.

Ama Belçika ve eski Çekoslavakya örnekeleri üzerinden, Türkiye ile bir benzerlik kurma derdi bence çok yersiz zira verilen iki örnek de ülkemiz ile alakasız. Belçika'nın sorunu Flamen-Valon veya Hollanda-Fransa sorunundan çok bir din sorunuydu ve Belçikanın kurulmasını, belki şimdi de tekrar bölünmesine yol açan dindi, ırk ayrılığı değil.

Çek- Slovak sorunu ise tamamen sanal. Zaten 1920'lardan sonra iki halkın biraraya gelip bir ülke kurmasıyla, barışçıl bir şekilde yeine ayrılması ile yine Türkiye'nin durumu çok farklı. Kaldı ki ne Çekler ne de Slovakların tarih sayfalarında neredeyse yeri yok. Buna karşılık en azından Belçika kelimesi oldukça eski ve Roma dönemlerine kadar geri gider.

Bölünme konusunu ben hala kim tarafından istenildiğini anlamış değilim. Sanmam ki Batıda yaşayıp da çalışan herhangi bir Kürdün ülkenin bölünmesini istesin. Doğudaki Kürtleri bilemem, ama aklı biraz çalışıp da kendini fazla Büyük Kürdistan yanılgısına kaptırmamış herhangi bir Kürdün bölünme isteğinde olmaması gerekir, eğer biraz kendi halkını seviyorsa.

Kimse bir X ülkesi ile Y ülkesindeki ayrılma gerekçelerini tartışmıyor ki.

X ülkesinde isteyen "ayrılalım" diyebiliyor da, "Y"de niye diyemesin konusu bu.



Yoksa hepimiz farkındayız milli birlik ve beraberliğe en çok ihtiyacımız olduğu şu günlerde....tepkimiz çok sert olacaktır....akan kan yerde kalmaz....

Sen diyorsun ya, nasıl denilemiyormuş ? Sadece sen de değil, belli milletvekilleri bas bas bağırıyor işte

Amaç belli, yem belli, her şey belli bir sen çok zeki, forumun geri kalanı aptal

Yoo ben bölünme taraftarıyım, verdiğim verginin doğuya ve doğudan batıya sürüyle akan ve benim çok uğraşmama rağmen hiç bir şekilde bir bağ kuramadığım bu insanların sorunları için heba edileceğine, çok daha faydalı işler için harcanabilir.

Bunun yanında milli birlik ve beraberliğe ihtiyac duyacağımız zamanlarda en sert tepkiler nedense hep bölme derdinde olanlardan geliyor, bölünmek istemeyenlerden değil

Ülkenin adı "Türtiye" olarak değişse acaba açılıma faydası olur mu? İngilizce de de Turdey olur, ingilizlerle top oynarken hindi dolması esprisinden de kurtuluruz.

Beyin fırtınası yaptım hala esiyor.

Geyik fırtınası oldu sanki

Çekoslovakyanın şartları çok farklıydı tabi. Biz "herkes Türkleşsin, milli birlik beraberlik olsun" diyoruz ama herkesi Çekoslovakyalılaştırmak söylenemiyordu bile.
Dolayısı ile önce Çek-Oslo-Vak olarak üçe bölünmeyi düşündüler. Norveçliler Oslo'ya itiraz edince 2'ye bölündüler. Haklı adamlar.
"Türt" konusunda ısrarlıyım yalnız. "Türtmeni" de olabilir, herkesi kucaklayan bir üst kimlik. Türtmenistan.

türkiyede anket yapılsa, bölünmeyi doğudakilerden çok; batıdakiler ister bence zaten. pkk/bdp 'nin istemediğini biliyoruz tam bağımsız yeni bir devleti.

batıda vergisini verip, doğuda çocuğunu kaybedenler bu "vatan toprağı" muhabbetinden ne kadar erken sıkılırsa kardır.

isteyen türt olsun, isteyen kürk, sen sağ ben selamet.

bölücü elma

Ortada ayrılalım diyen bir siyasi kimlik yok. Kürt kimliğinin ifadesindeki noksanların tolere edilmesinden başlayan kültürel, sosyal haklar var..

Ama bu haklar için verilen mücadeleyi yükselten hedef nedir..

a- Yapısal olarak, Üniter devlet, merkezi hükümet, tek millet, Türk milleti kavramı değişmeli
b- Coğrafi olarak Bölgede Özerklik (Irak benzeri-nedense şu son dönemde pratik olarak da -örneklendi- sırada İran üzerinde uygulanabilirliği var-)
c- Silahlı mücadeleyi yürüten, malzeme olan ya da aracı olanlardan, liderlik edenlere kadar iade-i itibar ve adı asla af olmayan bir muafiyet yansıtan bir uzlaşma gerçekleştirilecek, yasalara da buna uydurulacak

Şu anda hedef bariz olarak bunlardır.

Biz bunlara evet diyenler ya da demeyenler olarak karar verip, sonra yöntem, yasa belirlemeliyiz..

Ben buna hayır diyen biri olarak kendimi konumlandırıyorum.
Sonra "hayır" için mücadele yöntemimi, eğer "hayır" kabul edilirse, çoğulcu olarak, "evet" diyenin yürüttüğü mücadele şekline göre kararlaştırmalıyım diye düşünüyorum..

Merci!

hangi ulke bu?

Türkiye, senin bulunduğun yerden belli olmayabilir.

Merci!

valla benim bulundugum yerden bagimsiz olarak turkiye'de ayrilikci bir hareket var. bunu "en fazla federasyon istiyorlar" diye gormek naifligin otesinde bence. iclerinde federasyon isteyen de var, bagimsizlik isteyen de var, tek bir kurdistan olsun diyen de var...

Kim onlar onu soruyor.

bahsettigimiz seyi ifade etmek suc. o yuzden kim oldugunu soylemek de biraz guc. bendeki genel kani bdp icinde azinlikta olan grubun iki devletli cozum, cogunlukta olan grubun federasyon istedigi. ikisini de istemeyen varsa marjinaldir.

ayrilikci gerilla hareketi pkk 26 yildir etkin ve etkili iken ayrilik isteyen kimse yok demek garip geliyor. kurt toplumu icinde turkiye'den bagimsiz, kuzey irak'la birlesik bir devlet yapisina ulasmak isteyenler olmasi normaldir. bunun gunumuz konjonkturunde imkansiz gozukmesi bu insanlarin bunu istemeyecegi anlamina gelmez. 15 sene once kuzey irak kurtleri bagimsiz/federe bir yapiyi ancak hayal ederlerdi. bugun gercek oldu. belki ilerde bir ic savas goruruz (irak'tan bahsediyorum) ve tam bagimsiz olurlar...